До этого чем гласить о одобренных нашим популяцией поправках в Главный закон страны, желал бы отметить, как принципиальным и увлекательным был сам опыт работы в составе рабочей группы по подготовке этих конфигураций. На всех шагах ощущалась причастность к историческим в полном смысле этого слова действиям, которые будут влиять на жизнь всякого из нас длительное время и наиболее буквально обрисовывают самосознание нашей цивилизации в современной системе координат.
Мне как международнику, естественно же, приходилось больше заниматься надлежащими разделами Конституции, но на данный момент, когда поправки стали фактом, можно оценить, что фактически они все так либо по другому могут быть оценены в международном контексте, в сопоставлении с забугорным опытом и в плане нашего позиционирования в мире. Скажем, тот факт, что у нас в стране под конституционной защитой окажутся строительные и исторические монументы, почти все гласит о нашем осознании самих себя на фоне массового вандализма, охватившего некие страны.
Это касается и принципиальных постулатов о тысячелетней истории цивилизации, преемственности в развитии русского страны: мы пережили много тектонических преобразований и переломов в прошедшем, когда изменялось и само заглавие страны, и ее земля, и ее политический строй. Конституция гласит, что всё это — наша единая история, со всеми трагедиями и величавыми достижениями. Под защитой будет и историческая правда — мы лицезреем, что сейчас это уже не попросту дискуссии о истолковании тех либо других фактов, но активный инструмент пропаганды, с помощью которого пробуют поставить под колебание не столько прошедшее, сколько истинное и будущее. К примеру, статус нашей страны как страны — основоположника ООН и неизменного члена Совета Сохранности данной важной организации мира. Умаление значения подвига народа при защите Отечества сейчас также будет трактоваться как, на самом деле, нападки на Конституцию, и, замечу, это касается не только лишь Величавой Российскей войны.
Есть поправки, отражающие возросшее значение суверенитета страны в мире как особенной и — по сегодняшним меркам — довольно редчайшей ценности, которая потому нуждается в конституционной защите. На это нацелена не только лишь поправка о недопустимости действий, направленных на отчуждение части местности Русской Федерации, как и призывов к таковым действиям. Формулировка довольно твердая, но очень принципиальная. Никакого «торга территориями» не будет, это с этого момента запрещено даже на уровне риторики, и любой, кто попробует на официальном уровне поставить под колебание наши границы, ставит себя вне закона.
Некие приводят в качестве примера дополнение к соглашению о российско-китайской гос границе, подписанное 14 октября 2004 года президентом РФ (Российская Федерация — государство в Восточной Европе и Северной Азии, наша Родина) и председателем КНР (Китайская Народная Республика — государство в Восточной Азии. Крупнейшее по численности населения государство мира), согласно которому китайской стороне отошли местности, принадлежавшие Рф. Весьма отлично помню, какие твердые споры проходили тогда в Гос думе IV созыва при ратификации соглашения 20 мая 2005 года, так как я выступал докладчиком по этому вопросцу. Соглашение в итоге поддержали 307 депутатов, хотя много было и против — 80 при двоих воздержавшихся, и оно тогда навечно закрыло территориальные темы с нашим важным соседом на Востоке. Но речь шла о демаркации гос границы, и сегодняшние поправки в Конституцию предугадывают такое исключение для схожих случаев, так что ни о каких территориальных уступках гласить недозволено.
Либо, скажем, установление ограничений для замещения муниципальных должностей в связи с наличием гражданства зарубежного страны или вида на жительство за рубежом — ведь это также мера, направленная на защиту нашего суверенитета. Чем посильнее пробы снаружи влиять на внутриполитические процессы в нашей стране, тем важнее защитить их от наружного вмешательства, в том числе — через тех, кто имеет зарубежное гражданство, что в ряде всевозможных случаев подразумевает принятие на себя обязанности отстаивать интересы другого страны. Было бы абсурдным, если б таковой человек стал носителем власти в Рф, будучи сразу обязанным реализовывать цели иной страны.
В международном разрезе много обсуждений породила также формулировка ст. 79 Конституции, согласно которой решения межгосударственных органов, принятые на основании положений интернациональных договоров Русской Федерации в их толковании, противоречащем Конституции, не подлежат выполнению в РФ (Российская Федерация — государство в Восточной Европе и Северной Азии, наша Родина). Уже много говорилось о том, что эта поправка, соавтором которой я являюсь, не противоречит интернациональной практике. И все спекуляции о том, что Наша родина типо пошла некоторым особенным методом, не имеют под собой никаких оснований, не считая пропагандистских, ну и то в расчете на достаточно недалекую аудиторию.
Есть различные страны в плане соотношения интернационального и внутреннего права. В которых-то международные нормы превалируют над внутренними, как в Нидерландах либо в ряде латиноамериканских государств. В остальных — международные договоры превалируют лишь в отношении предыдущих законов (Германия, Англия, США (Соединённые Штаты Америки — государство в Северной Америке)). И есть страны, в каких международные договоры выше государственных законов, не считая основного, как во Франции и, соответственно, Рф.
При этом я отметил бы, что для неких государств это касается не попросту интернациональных договоров, но даже настолько принципиальных норм, как законодательство Евросоюза, который, как понятно, является очень углубленным интеграционным объединением, можно сказать, квазигосударственным. Итак вот, к примеру, Конституционный трибунал ФРГ решил в свое время, что правительство в исключительных вариантах не только лишь может, но даже должно не исполнять нормы права ЕС и интернационального права, если они противоречат главным положениям конституции ФРГ.
И это не попросту теоретическая возможность: Германия, а именно, отказалась делать решение Евро суда по правам человека по иску итальянских атеистов и представителей нехристианских конфессий, которые востребовали убрать распятие из муниципальных школ, сославшись на то, что демонстрация христианской символики ограничивает их религиозные свободы.
Это совсем не значит, что наши граждане получат меньше защиты собственных прав и свобод. Напротив, идет речь как раз о тех ситуациях, когда международные нормы и решения нарушают их права, или противоречат нашему конституционному строю. Это соединено с тем, что, как показала практика, возникает много вопросцев в том числе и к интернациональным инстанциям, которые по-своему трактуют почти все принципные действия и факты, к примеру — статус Крыма.
Мы, естественно, никогда не будем исполнять никакие решения интернациональных инстанций, которые ущемляют права крымчан. Либо представьте для себя, что какой-либо трибунал вдруг принял бы решение в пользу откровенного террориста и убийцы вроде Салмана Радуева. Да, это кажется абсурдным, но, как досадно бы это не звучало, на сто процентов исключить недозволено. В судах, как мы удостоверились, работают живы люди, которые повсевременно находятся в некоем информационном контексте, и этот контекст сейчас в почти всех странах Запада очевидно не пророссийский. А политические предпочтения и толкования могут, естественно же, воздействовать и на юридические решения. От что могут пострадать интересы наших людей. Если трибунал, к примеру, решает обязать Россию выплатить совсем неадекватную сумму в $50 миллиардов экс-акционерам ЮКОСа, это не может не затронуть всех людей Рф, и их необходимо защищать от таковых одиозных решений.
Есть много вопросцев и, а именно, по слушаниям в суде Гааги по делу о сбитом над Донбассом в июле 2014 года пассажирском самолете, летевшем рейсом MH17. Мы лицезреем, что доказательная база опирается на очень непонятные источники вроде данных от «независящей» конторы «Беллингкэт». А, к примеру, Организация по воспрещению хим орудия (ОЗХО) в свое время пошла на поводу у неких западных государств и пришла к выводу о применении такового орудия в Сирии на базе данных не наименее одиозных «Белоснежных касок», хотя опосля это не подтвердилось. Все эти откровенно политизированные ситуации чреваты возможными рисками для Рф и ее людей, а поэтому защита в виде поправок в Конституцию настоятельно нужна.
В конце концов, еще одна принципиальная интернациональная тема: гарантии поддержки и защиты сограждан, живущих за рубежом. Это принципиальный момент с учетом нашей драматичной истории. 10-ки миллионов российских, бывших людей СССР (Союз Советских Социалистических Республик, также Советский Союз — государство, существовавшее с 1922 года по 1991 год на территории Европы и Азии), никуда не выезжая, в одночасье оказались в новейших государствах. Где их права, мягко говоря, не постоянно соблюдались. Не надо усматривать в новейшей норме некоего брутального подтекста — она имеет полностью гуманитарный нрав, к тому же соответствует практике большинства государств с большенный забугорной диаспорой.
Снова повторю свою идея о том, что фактически все конституционные поправки имеют звучание в международном контексте. Скажем, признание браком союза мужчины и дамы — это ведь тоже ответ на новые международные вызовы. Еще пару 10-ов годов назад даже вопросец бы не появлялся: как по другому? Сейчас приходится уточнять, и это, непременно, позиция, которую делит подавляющее большая часть наших граждан. Тут дело не в прогрессе либо ретроградстве, а только вопросец ценностей, но он вправду важен для нашего самосознания.
Что излишний раз подтверждает: Конституция — это жив организм, а не застывшая догма. Мы привели ее в соответствие с требованиями нашей эры и позиционированием нашей цивилизации во времени и пространстве. Мир поменялся, мы сейчас верно осознаем свое пространство в нем. И отразили его в Основном законе, по которому будем жить далее.
Создатель — председатель комитета Совета Федерации по интернациональным делам
Позиция редакции может не совпадать с воззрением создателя
ЧИТАЙТЕ ТАКЖЕ
Источник: